19. august 2011

Hvem har retten til navnet fagforening

I fredags (19.08) læste jeg en interessant artikel i Jyllands-Posten under overskriften ”Fagforeninger i clinch om retten til navnet”

Det handler om, at bl.a. HK og 3F  vil have eneret til navnet fagforening. Og stod det til dem skulle navnet fratages Kristelig Fagforening. ”For de er jo ikke nogen rigtig fagforening”, som de sagde. Det er måske forståeligt, at de siger sådan. De er presset af medlemsflugt og mangel på nye ideer. Og tusindvis af medlemmer forlader  hvert år 3F og HK til fordel for Kristelig Fagbevægelse med den begrundelse, at de gerne vil stå i en moderne fagbevægelse, hvor produkterne passer til deres behov på  arbejdsmarkedet.

På kant af injurier
Men det, der er uforståeligt i artiklen er, at en seriøs avis bruger den såkaldte arbejdsmarkedsforsker Flemming Ibsen til endnu en gang, at udtale sig ensidigt og udokumenteret. Det der er særligt groft denne gang er, at han er på kant af injurie lovgivningen. Manden vurderer,  ”at det er på kant med markedsføringsloven at kalde sig en fagforening uden at indgå i kollektive, politiske aftaler”. Hvad ved en arbejdsmarkedsforsker om en sådan juridisk problemstilling? Det vil svare til, at Føtex  forlanger, at Kvickly ikke må kalde sig et supermarked, fordi de ikke er som Føtex.

Flemming Ibsen bruger enhver lejlighed til at komme med udtalelser, der skader faglige organisationer, der ikke er med i LO- familien eller ikke fremmer hans egen ideologi. Han skal jo have lov at mene, hvad han vil. Men at journalister fra alle dagblade bruger Flemming Ibsen som deres kilde, når de skal have en kommentar fra en arbejdsmarkedsforsker er uforståeligt. Der findes mange dygtige arbejdsmarkedsforskere, der holder sig til det, som de er eksperter indenfor.

Hvad mener du?
Hvad mener du? Skal en arbejdsmarkedsforsker have lov at sige hvad han vil? – Også når det er på kant med injurie lovgivningen?

Af Rolf Weber, Politisk konsulent, Kristelig Fagbevægelse

15 kommentarer:

19. august 2011 kl. 21.55 Anonym

Kære Rolf - Jeg har godt nok ikke kunnet finde omtalte artikel i JP, men såfremt din fortolkning af teksten er korrekt må jeg give Flemming Ibsen ret: Krifa er ikke en rigtig fagforening.
Nu vil du sikkert svare at det er jeres ret at kalde jer en fagforening. Det er sikkert rigtigt, - men hvor længe.
I Tyskland er der lov imod de gule`s navneforvikling. Således ville det være ulovligt for Krifa at bevare navnet. Og kære Rolf - Kan du ikke selv se at i snyder jeres kunder ved at anvende en falsk betegnelse. - Foreninger har ikke kunder, men medlemmer. Vh. Tommysmed

20. august 2011 kl. 08.52 Anonym

Alle de artikler som der har været her på det sidst er bestildt arbejde fra de røde hvor de bruger flemming ibsen De røde vil kun selv hvad de vil og der for om nogle år går de ders undergang i møde men sådan går det for alle som ikke vil følge med tiden VH bo hjelmager

20. august 2011 kl. 12.25 Gordon Shumway

Kære Rolf

Da Krifa ikke har medlemmer men derimod kunder - må Krifa vel betragtes som en forretning og ikke en forening.

20. august 2011 kl. 20.37 Rolf Weber

Artiklen i JP var i Jyllands-Postens erhverssider fredag den 19 august. Og til anonym vil jeg sige, at selvfølgelig har vi ret til at kalde os fagforening. Og vi har ikke bare ret til det. Vi er en fagforening med alt hvad det indebærer af overenskomster, juridisk hjælp osv. Vi arbejder for at skabe endnu bedre forhold for lønmodtagerne på det danske arbejdsmarked. Vi gør det så på nogle områder anderledes en LO. Det er nok derfor, at så mange vælger LO fra og Krifa til i disse år. Til Gordon - Man bliver vel ikke end ikke fagforening fordi det hedder kunder fremfor medlemmer. Faglig og juridisk hjælp til en kunde er vel lige så god som faglig og juridisk hjælp til et medlem. Vi kalder det kunder, fordi kunder er noget man gør sig fortjent til.
Rolf Weber, Politisk konsulent, Krifa

21. august 2011 kl. 10.52 Gordon Shumway

Rolf

Jeg har ikke sagt noget om hvor hvor god/dårlig jeres rådgivning er. Blot at når i har kunder og ikke medlemmer, burde i måske så ikke kalde jer en forening - Måske i skulle kalde jer en Fag-Forretning i stedet for.

Nu kunne det måske også tænkes at en af grundene til at mange har valgt KRIFA i stedet for et LO-forbund, er at prisen hos KRIFA er meget lavere.

I har ikke lige så mange overenskomster pr. kunde/medlem at vedligeholde. i har vel max 10-15% af jeres kunder som arbejder under en KAF/KRIFA overenskomst. hos LO er det vel over 85% af deres medlemmer som arbejder under en LO-overenskomst. Så LO skal vedligeholde 5-6 gange overenskomster pr. kunde/medlem end KRIFA skal. jo flere overenskomsten man skal vedligeholde pr. kunde/medlem, jo mere kommer det til at koste pr. kunde/medlem.

I tilbyder heller det samme produkt - er man melem hos KRIFA og arbejder under en LO overenskomst, har man ikke adgang til det fagretslige system. Det betyder bla. at KRIFA ikke kan kræve et møde mellem arbejdsgiveren og KRIFA (mæglingsmøde)hvis der skulle opstår uoverensstemmelser. I kan heller ikke få en sag bragt for en voldgift eller arbejdsretten, hvis der er tale om at jeres kunde arbejder under en LO overenskomst. i må gå den lange og seje ved gennem det alm. retssytem.

Jeres kunder kan ej vælges til tillidsmand, hvis jeres kunde arbejder under en LO overenskomst.

Adgangen til det fagretslige system og at man kan blive valgt til tillidsmand samt brugen af konfliktretten og blokader er måske det som er forskellen mellem en "rigtig" fagforening og en "gul" fagforening.

Til slut forstår jeg ikke hvorfor at KRIFA er kritisk over for Jyllandsposten brug af eksperter. Hvem Jyllandsposten bruger som eksperter, må vel være op til Jyllandsposten - Hvis man ikke bryder som avisens synspunkter man man blot vælge en anden avis at læse. Der er trods alt ikke avistvang i Danmark - Om der er fagforeningstvang i Danmark er en anden sag -

21. august 2011 kl. 22.11 Anonym

Rolf - Såfremt I (Krifa og de andre gule) ikke havde været beskyttet af Claus Hjort & co de sidste 10 år, ville i have været slemt på røven. - Med store underskud på driften, ville en revision sikkert afsløre at i "låner" penge ulovligt af statskassen til de omfangsrige reklameudgifter. Endvidere var det den god Claus H. der lykkedes med at tabe sagen vedr. ekslusivaftalerne, - og samme Claus H. der sidste år fredede jer i forhold til indgrebet i fradragsretten for kontingentet. - De "mange" nye medlemmer du omtaler er jo kun ude efter hurtig gevinst,og kan hurtigt ryge igen efter valget ?
Medhensyn til jeres kvalifikationer som fagforbund, kender jeg flere der har brændt nallerne ved jer. De er dog kede af at stå frem, da det ikke sjovt at skulle indrømme at være blevet taget i røven af nogle bondefangere. - Vh. Tommysmed

22. august 2011 kl. 10.49 Gordon Shumway

Tommysmed

KRIFA har på ingen måde været beskyttet af Claus Hjort & co.

KRIFA bondefangen ikke nogen - man hvad får hvad man betaler for.

Jeg ved ikke om KRIFA skulle være dårligere til det faglige - Men som skrevet tidligere har KRIFA ikke rigtig adgang til det fagretslige system - hvilet naturligt giver visse begrænsninger for deres kunder, såfremt at de får problemer.

Jeg tror ikke at de "mange" nye medlemmer som KRIFA har fået - går efter en hurtig gevinst - De har bare valgt en billiger vare og lader LO fagbevægelsen betale for - at vi som lønmodtagere kan få ordnet løn og arbejdsforhold. De bruger så de resultater som LO fagbevægelsen forhandler/strejker sig til - til at lave en kopi af disse resultater, som de kalder for deres overenskomst mellem KAA og KRIFA.

KRIFAS overenskomst ligner langt hen af vejen LO's overenskomster - og indrømmet på nogle punkter giver mindre i løn end LO overenskomster gør.

Problemet er at det styrker arbejdsgiverne at lønmodtagerne ikke står samlet under LO. Men mange vælger at se på hvad det koster at være medlem - frem for hvad det kunne give i lønningsposen hvis vi stod samlet sammen under LO

22. august 2011 kl. 11.53 Kurt Bech

Kære Gordon
Du drager indimellem nogle mystiske konklusioner.
Kristelig Fagforening er en forening på lige fod med alle andre fagforeninger. Hvorfor i alverden skulle vi så kalde os andet?

Med hensyn til overenskomster, så er det korrekt, at vi ikke har nær så mange overenskomster at vedligeholde som LO. Det er der mange årsager til. Blandt andet, at flere LO-forbund jagter virksomheder der tegner overenskomst med andre end dem – og det selvom virksomheden har ordnede løn- og ansættelsesforhold. Alligevel opfatter disse LO-forbund sig som eksisterende i et et-parti system – eller monopol om man vil, og vil derfor ikke acceptere andre end egne overenskomster. Disse virksomheder tvinges til at skrive under på en LO-overenskomst i stedet for den de allerede har med et ikke LO-forbund – eller et andet LO-forbund.

Det er korrekt, at det er dyrt at lave overenskomster. Det er dog ikke dobbelt så dyrt, at der er dobbelt så mange mennesker der er omfattet af en overenskomst. Men det koster penge. Krifa bruger mange penge på overenskomster.
Det er rigtigt at vi ikke har lov til at bruge det fagretslige system i LO på samme måde, som de heller ikke kan bruge vores konfliktløsningssystem når de har medlemmer under vores overenskomst.

Det samme med tillidsrepræsentanter. Et medlem af Metal der er ansat på en virksomhed med 3F overenskomst, kan heller ikke blive valgt til tillidsrepræsentant på den virksomhed. Er vedkommendes fagforening så ikke en rigtig fagforening?

Hvad er en rigtig fagforening? Og hvem definerer det? Eftersom den enkelte fagforenings højeste myndighed er medlemmerne, så er det i sidste ende medlemmerne der afgør, hvordan den fagforening, man er medlem af, skal være fagforening.
Og det kan defineres på ligeså mange måder som der findes fagforeninger.

I Kristelig Fagforening har vi valgt en anden måde at gøre flere ting på end LO. Det er vi stolte af. Det vil vi blive ved med. Vi vil også blive ved med at udvikle og ændre vores måde at gøre tingene på til gavn for lønmodtagerne på det danske arbejdsmarked.

Kurt Bech, Overenskomst chef, Kristelig Fagbevægelse

22. august 2011 kl. 20.45 Anonym

Til Kurt - Hvad er en rigtig fagforening ?
Du nævner i dit indlæg en række punkter hvor i sammenligner jer med LO-forbundende. - Du nævner i samme åndedrag områder hvor i ikke er så stærke. Dette ville være en relevant oplysning at lægge ud på jeres hjemmeside, at i - såfremt en kunde arbejder på en virksomhed som er dækker af fx. COI-overenskomsten - ikke kan rejse en sag for vedkomne i et fagretslige system. - Modsat forgøgler i jo eventuelle nye kunder at i kan og vil hjælpe, uden der er hold i påstanden. - Derfor kalder jeg jer bondefangere i mit tidligere indlæg.
Til Gordon - Hvor har du været de sidste 10 år ? - Ikke i DK.
Vh. Tommysmed

22. august 2011 kl. 21.37 Gordon Shumway

Kurt Bech

Nu tror jeg ikke at der er mange som f.eks. er medlem hos metal og arbejder under en 3F overenskomst. Da medlemmet af 3F vil blive anmodet om at skifte til den fagforening som har overenskomsten. Dette vil Metal normalt finde helt naturligt. Medmindre der er tale om historiske forhold.

Jeg finder det helt naturligt at man betaler til dem som kæmper for ens løn og arbejdsforhold. dette synspunkt deles også af LO.

Dette er KRIFA ikke enig i. og KRIFA kunder har naturligvis ret til at vælge LO fra til fordel for KRIFA. Omvendt har jeg også lov til at mene at KRIFA kunder nasser på LO, såfremt at de arbejder under en LO overenskomst. det samme ville være gældende hvis man var medlem hos et LO forbund og arbejdet under en KAA/KRIFA overenskomst.

Endvidere er lige netop adgangen til det fagretslige system grundstammen i den Danske Model og dette system koster rigtig mange penge. At KRIFA holdes uden for dette system må i tage med politikkerne - og her ser det ikke ud til at i har nogen stor opbakning - og det må i så forholde jer til

KRIFA kan kalde sig hvad de vil. Jeg mener bare, at når man ikke har medlemmer, virker det forkert af kalde sig en forening.

Mht.om KRIFA's arbejde gavner den danske lønmodtager, ved jeg ikke rigtigt om det passer. jeg kan ikke rigtigt finde på noget KRIFA har gjort, som har været til gavn for lønmodtageren, som ikke LO kom først med.

Tommysmed

Det er ikke Claus Hjort & co, som er problemet - det som er problemer at er mange lønmodtagere fejlagtigt tror, at rettighedder noget andre har sørget for og noget som man derfor ikke selv behøver at gøre noget for.

Rigtigt mange tænker mest hvad de selv får mest ud af her og nu - bare se på alle dem som glemte A-kassen og nu ikke kan få kontanthjælp fordi at de f.eks. har friværdi, bil eller opsparing

Men sådan er udviklingen desværre og jo flere som vender ryggen til LO til fordel for "de gule" jo dårligere forhold få den danske lønmodtager.

Dette vil nok på sigt komme til at betyde, at vi bliver nød til at lovgive og droppe den Danske Model. Så får KRIFA deres vilje de får deres lønmodtagerlov, hvilket jeg ikke mener er til fordel
for lønmodtageren. Bare se hvorledes til mest udsatte på arbejdsmarked nu mister deres dagpenge, fordi at lovgivningen er blevet ændret. Det samme gælder efterlønnen en ændring som KRIFA faktisk støtter.

23. august 2011 kl. 22.20 Anonym

Til Kurt - Det er sjældent at kunderne har megen indflydelse på hvilke varer der er på hylderne i butikken (endsige kvaliteten)- I dette tilfælde med krifa, bliver de ovenikøbet bildt ind at de varer de ser, er ligesågode som naboens - blot billigere.
Kender som sagt flere der ikke føler, at den vare de købte ved deres indmeldelse i Krifa - er lig med den leverede.
Læste iøvrigt en interessant artikel i EB, ang. Krifa/Indre Mission. Interessant at kunderne uvidende støtter en organisation der helt åbentlyst - 1) støtter den borgerlige fløj i Folketinget - 2) financerer ledelsens rejseaktiviteter i forhold til deres private interesser i missionen.
Til Gordon - Lad os endelig bevare den danske model. Alternativet er at folketingsflertallet (fx. 2001/2011) får frit spil til at pleje deres velgørers interesser - og hvor ville vi have været i så fald ? - Vh. Tommysmed

24. august 2011 kl. 03.16 Claus

Ekstra Bladets journalistiske niveau vil jeg ikke kommentere. Det taler for sig selv at deres oplagstal er markant nedadgående.
Krifa er for mig at se ikke understøttet af den borgerlige regering. Måake modarbejder en socialdemokratisk regering de "såkaldt gule fagforeninger" men det er vel mere fordi de går ind for monopol og får stor støtte fra LO.
Jeg hører igen og igen om kunder som er godt tilfreds med deres medlemsskab af fagforeingen og har oplevet god hjælp når de havde brug for det. Det er vigtigt for mig.

6. november 2011 kl. 11.55 Thomas Petersen

At kalde Krifa's forretning for en fagforening er falsk varebetegnelse og burde kunne forbydes i.f.t. forbrugerlovgivningen.

Flemming Ibsen har ytringsfrihed. JP har ret til at vælge hvem som helst til at udtale sig i avisen. Det skal Krifa eller andre ikke blande sig i.

22. november 2011 kl. 21.21 Anonym

KÆRER venner han er jo betaldt og bestildt til at sige det han gør af OL venlige hilsen bo hjelmager

10. februar 2012 kl. 17.01 John M. Hansen

I har allesammen beskrevet problemet med denne og andre "gule" foreninger.

Citat: Gordon Shumway
"De har bare valgt en billiger vare og lader LO fagbevægelsen betale for - at vi som lønmodtagere kan få ordnet løn og arbejdsforhold."

Vil HA men ikke give!!!

I betaler intet til udviklingen af vores samfund. I er ikke med til udviklingen af uddannelserne i vores samfund da I ikke sidder med ved bordet med arbejdsgiverne AO

I er og bliver en forretning ikke en forening!

Skriv kommentar

Skriv ikke som anonym! Vælg "Navn/webside". Webside er valgfri.